היתרונות של פתרון סכסוכים אלטרנטיביים ("ADR") ממשיכים להיות מוכרים על ידי בתי המשפט באנגליה, כמו גם בינלאומיים. המגפה המתמשכת הנוכחית הגבירה את המהירות והשימוש ב- ADR ובפרט תיווך כשיטה יעילה בפתרון מגוון מחלוקות.
ב- 26 במרץ 2021, מרכז הגישור הבינלאומי בסינגפור ("SIMC") והמרכז הבינלאומי ליישוב סכסוכים בנושא השקעות ("ICSID") כרתו הסכם על הסדרים כלליים. הסכם זה קובע את השימוש במתקנים ובשירותים של SIMC להליכי גישור המתנהלים בחסות ICSID, וכן שיתוף פעולה טכני משופר בין שני המרכזים. הסכם זה מחמיא גם לשימוש באמצעי ליישוב סכסוכים בין מדיניות למשקיעים, במיוחד לאלה בהם מעורבים משקיעים או מדינות אסיה. זהו צעד משמעותי בעולם מבחינת גישור שהופך לכלי רב עוצמה בפתרון מחלוקות בינלאומיות.
ב -26 במרץ 2021, באותו היום שבו הסכם זה נאום באוניברסיטת האל, דן סר ג'פרי ווס, המאסטר ברולס ויו"ר מועצת צדק אזרחי, על רעיון התיווך החובה כאשר המועצה בוחנת האם ADR צריכה להיות חובה. סר ווס הדגיש בנאומו גם מספר תחומים שבהם ADR הצליחה, לרבות פגישות מידע וגישור הערכה מקוונות ומינויים לפתרון סכסוכים כלכליים בתביעות משפחתיות והודעות מוקדמות לגישור ACAS בתביעות עבודה.
נושא מרכזי בנאומו של Master of Roll היה כי אין לשקול ADR באלטרנטיבה, אלא שהתערבויות מתווכות צריכות להיות חלק בלתי נפרד מתהליך פתרון המחלוקות. סר ווס הציע תחומים בהם ניתן לשלב ADR במערכת יישוב המחלוקות. לדוגמא, מערכת Possession Claims Online ("PCOL") צריכה להיות משולבת עם מערכת תביעות החזקה מקוונת מכיוון ששתי המערכות מעורבות לרוב אותם צדדים. יתר על כן, ציין סר ווס כי גישור רשמי והערכה ניטרלית מוקדמת הם כיום הצורות הנפוצות ביותר של ADR המועסקות בתביעות עסקים ונכסים, אך יש להשתמש במגוון רחב יותר של שיטות ADR.
החלטה שנערכה לאחרונה על ידי בית המשפט האנגלי מצביעה על כך שבתי המשפט תומכים גם במושג תיווך חובה בפתרון מחלוקת בין הצדדים. ב- Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] 1 WLR, נקבע כי למרות שבית המשפט עשוי לעודד מאוד צדדים לעסוק ב- ADR (כגון הטלת סנקציות עלויות בגין סירובים בלתי סבירים לתווך), אין לבית המשפט סמכות להכריח צדדים לא מוכנים לעשות זאת.
עד 2019, ההחלטה ב- Lomax נגד Lomax [2019] EWCA Civ 1467 העלתה כי בתי המשפט החלו להישען כלפי דרישת הצדדים להשתתף ב- ADR. במקרה זה, צד אחד ביקש הערכה ניטראלית מוקדמת ("ENE") אך הצד השני לא הסכים ל- ENE. בסופו של דבר, בית המשפט קבע כי הוא רשאי להורות על דיון ENE לפי כללי סדר הדין האזרחי 3.1 (2) (מ) בין אם הצדדים נותנים את הסכמתם ובין אם לאו. ההחלטה ב- Lomax מדגימה את המגמה לקראת שילוב של ADR בתוך מערכת ההתדיינות האזרחית, שכן היא ציינה כי ADR היא חובה בכמה הליכי דיני משפחה.
עם זאת, בשנה שעברה, ב- McParland & Partners Ltd ועוד נגד Whitehead [2020] EWHC 298 (Ch), הגיב סר ג'פרי ווס על ההחלטה של Lomax וציין כי Lomax העלה בהכרח את השאלה האם בית המשפט עשוי לדרוש גם הצדדים לעסוק בגישור למרות ההחלטה בהלסי. 'הצדדים במקרלנד הסכימו לנסות גישור מרצון, אך ההערות בפסק הדין מצביעות על כך שבית המשפט יכול להיות פתוח לבחון את החלטת הלסי בבוא העת.
יתר על כן, מאמר שהתפרסם לאחרונה בכתב העת Law, בתגובה לנאום של סר ג'פרי ווס, סבר כי הרעיון של תיווך חובה רלוונטי במיוחד לפתרון סכסוכים מקוונים, אשר בשל מתכונתו, מציעים הזדמנויות רבות לדחוף צדדים כלפי ADR במקומות שונים. שלבי מחלוקת. נקודה זו רלוונטית במיוחד כיום מכיוון שהתעשייה המשפטית התוודעה במהירות לעסוק בפתרון סכסוכים באמצעים וירטואליים, כגון שימוש בתיעוד אלקטרוני ושימוע מרחוק באמצעות Zoom, Skype ו- Microsoft Teams שהופכים לנורמה. ככל שספקי השירותים המשפטיים והצרכנים נהנים יותר מההסתגלות לפתרון סכסוכים וירטואליים, הם עשויים גם להיות פתוחים יותר ולקבל כלפי דרכים אחרות להפוך את יישוב המחלוקות ליותר יקר וזמן; כלומר על ידי עיסוק בגישור חובה.